Site de Denis Duclos

J'ai tout lu... do I get brownie points ? ;-)
Je n'ai pas lu Legendre ; je ne le connais que par oui dire.
Quelques commentaires générales sur l'article, comme d'hab.
Je peux comprendre l'irritation de Legendre face au... déploiement toujours plus en avant de la combinatoire qui finit TOUJOURS par nous paraître fou. A un moment ou un autre, aux moins à quelques uns (et ils sont logiquement plus âgés que d'autres...), il devient évident que le mieux est l'ennemi du bien, ce qui est une évidence pour les sages de toutes les civilisations, pas seulement la nôtre, même si elle est devenue très envahissante à l'heure actuelle.
Je pense qu'il serait intéressant ici de regarder l'approche freudienne d'"Oedipe Roi", pour la différencier de ce que certains spychanalystes (dont moi...) disent de la configuration oedipienne.
Une telle approche permet de mettre en évidence, (lol lol lol) un aspect du problème qui n'apparaît pas plus haut, je crois.
Le grand public rabat le complexe d'Oedipe à une structure fantasmatique : fiston aime maman, et veut tuer le père pour pouvoir coucher avec sa maman.
A première.. vue, ce que dit l'histoire d'Oedipe peut être réduit à un contenu, un scénario avec des acteurs.
Freud lui-même voyait, et ne négligeait pas cet aspect de l'histoire d'Oedipe.
Mais... derrière cette structure fantasmatique, se profile une autre structure que Freud, peut-être ne voyait pas si bien.
Derrière se profile le squelette symbolique de la filiation, les places "père" "fils" "mère", comme éléments d'un combinatoire sujet à permutations.
Alors, on peut se demander pourquoi... NOUS, nous pouvons voir la combinatoire, et Freud ne la voyait pas ?
Une certaine.. hubris pourrait nous faire croire que nous avons.. progressé, n'est-ce pas ?
Sur ce point, on pourrait même dire que Legendre a progressé, non ?
Mais...
On peut également penser que la capacité de dissocier le composant fantasme de la structure symbolique qui le sous tend est un symptôme majeur de désintrication. (Comme vous, je n'aime pas parler de pathologies, cela n'a pas de sens pour moi.)
La désintrication est-elle.. une bonne chose ?...
Ne tendrait-elle pas à rejeter encore plus l'homme moderne dans un vécu de solitude, d'aliénation ?
Ne tendrait-elle pas même à lui faire apparaître le langage comme lui étant extérieur ? encore plus mécanique ? insensé ? fonctionnant pour son propre compte ?
Ce processus correspond peut-être à ce que vous appelez la transformation de la métaphore en métonymie, dans la logique de "la corruption du meilleur engendre le pire", avec, à la base, une cosmogonie logocentrique ?
Il me semble qu'un des (je tiens à "un des" pour des raisons.. évidentes) postulats fondamentaux de notre civilisation est que le langage créé le monde, par opposition à une cosmogonie qui glorifierait le rapport sexuel à l'origine du monde.
Or, même si notre civilisation promeut une vision très utilitariste du langage outil, elle est encore basée sur... le logos, A SON INSU. (i.e. la lettre volée de Poe)
Sinon... nous n'aurions tout simplement pas le mot.. "technologie" ("technology" in English).
Il y aurait.. un autre mot. Sans "logos" dedans.. (Simple, très simple comme raisonnement, certes, mais pas simpliste, je crois...)
En réfléchissant ce matin, je me demande si la cosmogonie logocentrique ne s'oppose pas à la cosmogonie du rapport sexuel entre acteurs différenciés selon leur sexe d'une manière qu'"Oedipe Roi" met.. en lumière.
Voici... mes fantasmes... sur ce sujet.
La pièce d'"Oedipe Roi" met en scène une enquête. C'est un énorme... policier.
Il y a un énigme. Quelque chose de caché, secret. Oedipe va chercher à... faire la lumière sur ce qui est caché, faire la lumière sur... ses origines. On peut dire qu'il veut SAVOIR à tout prix, et surtout ne pas.. croire.
A différentes reprises de la pièce, des acteurs vont arriver sur la scène pour lui dire de laisser tomber... qu'il ne faut pas chercher à SAVOIR. (chouette, le français, hein ? il y a le mot "voir" dans le mot "savoir". C'est tellement évident qu'on pourrait passer à côté. Alors que le mot.. "connaître" ? en anglais, et en français, les sens plus.. anciens vont de pair avec le rapport.. sexuel.)
Qu'est-ce qu'il ne faut pas chercher à savoir ?
Sur quoi ne faut-il pas... BRAQUER LES PROJECTEURS ??
L'origine...
L'origine réelle, comme étant non pas le rapport sexuel lui-même entre mère et père, ET le LIEU de l'origine, le lieu caché, la matrice de la mère.
Tout simplement pour pouvoir continuer à.. FERMER LES YEUX ( et non pas fermer les yeux sur...).
Le rapport avec le précédant ?
Nous avons besoin de pouvoir fermer les yeux... (to sleep, perchance, to DREAM)
Un monde où nous devons garder les yeux ouverts 24h/24, baignant dans les néons est un monde profondément.. paranoïaque, n'est-ce pas ?
On peut postuler que le rôle du... refoulement ? est de nous permettre de fermer les yeux...
Tout cela se répercute au niveau même de notre conscience individuelle.
Le rôle du refoulement originaire, c'est d'instaurer un lieu... caché, secret, qui échappe aux yeux du sujet.
Cela lui permet de fermer les yeux (sur...) et de dormir, en ouvrant ses yeux dans un autre lieu.
Il y en a qui parlent de "division" du sujet. Je n'aime pas bien car "division" pour moi implique de découper un grand TOUT en parts égales (sauf s'il y a un reste, bien entendu). Ce qui me gène c'est le découpage d'un grand tout préalablement constitué dans la division (me semble-t-il).
La métaphore "lumière" structure notre civilisation aussi.
Une métaphore ou.. un complexe ?
Ce que j'écris est assez brut pour l'instant et demanderait à être affiné...