|
|||
Notes et commentaires publiés sur le travail de Denis Duclos Denis Duclos
Many thanks for your commentary. I am not sure I really got the point you raised. Symptom and syndrom are bound by nature, the first revealing the second, and the second explaining the first.
The problem in such cultural issues is that there is no other way to prove the existence of a syndrom except collecting symptoms. The 'werewolf complex' is now more than ten years old, but if I am still thinking it is a good tool for understanding the United States (even if the terrorist has replaced the serial killer), it is precisely because there is a theoretical frame at work. The theory is not complex : as the 'ultimate' version of the western democratic societies, the US culture emphazises both individual freedom and machinery of law. And there is a competition between the two, inflating at the same time the individual as a potential monster and the machinery as a potential 'matrix'. But this is a 'local' theory', which only makes sense if you locate it within the frame of a broader one : western cultures are organizing themselves around a specific conversation, concerning the rule of law. But each 'participant' in this conversation interprets differently the same object. For instance, the Germans tend to promote an association between law and national community, the Italians oppose law to local rules, and the French always recall the 'Power' that is supposed to enforce the law. Only the English are posing the law in a way the Americans will 'push' to an extremity. Now consider the 'criminal cultures' of all these countries : they reflect their different positions in the conversation : the English have made many steps in building up th 'monster' character (which comes from too much liberty, threaten by totalitarianism), the French are full of pity regarding the poor and mad people who kill, when they have no chance to shake the Authorities , The Germans (who have been excellent at producing altogether real collective monstrosities) are now trying to prove in tv movies how nice and friendly are the policemen in charge of calming down weirdos. And the Italians like to show you that -in Naples at least- cops and maffia guys collaborate tightly to help the city remaining as humane than ever. But the theory goes even farther : when the western countries are obsessed with freedom and law, the eastern ones are more interested with identity. Remember that the chinese ideograms are shared by most of peoples around China (despite the different oral tongues), which drives everybody there to search what being 'is represented' through writing. The question : 'who are you ?' is probably more important there than 'how are you disciplined in order to remain free ?'. I don't have much room to develop the idea, but you could probably find a lot of symptoms illustrating the 'chinese syndrom' (not the nuclear one !), in eastern cultures. How to be oneself (and being it in a specific place in the cosmos) is probably their main question, beginning with the corean way of becoming more westerners than the real ones (in some of their movie thrillers, it is striking). I could finally evoke the case of nomadic cultures which put the emphasis on pure freedom, the necessary principle of order being included in the freedom of the chief of the group. You know enough of the american culture to aknowledge that it is a principle of which destiny is to enter in conflict with the 'balance principle' which rules America. Indeed, imposing one's rule to one's descendants is quite the contrary of living free because of a common law, democratically set up. Godfather is not Matrix, and heroes that defend the Father's honour are simply terrorists in the view of the opposite culture. Of course, all this is very simplified, but something remains : there is probably a hidden conversation running about what is the difference between a heroe and a monster. And beyond the difficulty of the matter, it is probably something like a global conversation emerging there... denis duclos
Now, time has passed and I may finally confess that I am not as naïve as my last answer could incline the reader to think. I have perfectly understood M. Schaffer was worrying about violence that could be induced by movies, books or media. If I did not answer directly, it was in order to introduce some thinking about culture as a whole phenomenon, in which perpetrators and commentators are not to be separated, because their contributions are played on the same public stage, which, on its turn, depends of the 'national position' taken in the global conversation. But now, I can be more specific : If you review a great number of fatal events due to spree or mass killers, they are firstly to be related to a very special psychological structure : practically all of them are young suicidial hysterical males. You have perhaps some knowledge about this structure. It is defined primarily as 'hystery', which is a very ancient word whith which the greek doctors described a feminine syndrom : the women told them their uterus seemed to move in all their body. Later, the medical people confronted wtih hysteria kept the word but the symptoms had changed : skin burning without heat, automatic gestures, screams, etc. What did not change was the fact that women used their body to express something. Freud was the first researcher to give some attention to what they were saying by the mean of this body language. It appeared that they were opposing some sort of power (real or imaginary) over them. Doctors and psychoanalysts have generally access to mild symptoms. But these can be much more violent : the hysterical person can prefer mutilate herself (or himself), and even choose to die. But she wants things to be done publicly, as in a trial, because she wants to have her oppressor judged and condamned. The typical case in the past was the so called 'witch' who denounced a lot of people to make them die with her. The Salem story was one of the most impressive case in american history. Now, why especially women and not men ? Because , in our societies, women were (and still are) more frequently subjects to an instrumental sexuality ('true love' being, for example, was reserved to men in the ancien greece, leaving women in a sentimental state of frustration). So they could mix up in their mind at the same time a real oppression and a more secret desire.
But, what, when men are hysterical ? Well, we are all subjects to oppression, and we all want to react to it by displaying the situation on the public scene. We are all more or less hysterical, even when we only want to attract some attention, some interest from others. But, if we think that we have been really treated as objects, we don't react as women, because society show us a different way : we are incited to externalize violence upon others. So the scenario which is chosen, when things go really bad, is practically the same than for women -a public stage where the person asserts he will go beyond the ultimate limit- except for one thing : the violence exerted on himself will be 'theatralized' by killing other people, preferably with a 'masculine' weapon, as guns are supposed to be. Now, it is aknowledged that male hysterics are prone to utilize what society gives them as theatrical instruments. For example they can have use of 'nazi symbols', precisely because they know it is scandalous to do that. But, in no case can we condamn culture in itself. In fact two primary factors play some role in those impressive mass murders : access to weapons, and hysterical masculine structure. The only solution to decrease deadly trips is, then, made with two types of action : preventing young males from approaching deadly weapons, and being very careful with those young males who develop a 'feminine' sensitivity to oppression. Those two directions might be a lot more effective than censuring media or authors. DD Debra
I read "Le Complexe du Loup Garou" in French many years ago, and liked it a lot.
One of my favorite... stories remains "Beowulf", and a little stroll in Amazon town a few years ago allowed me to observe that "Beowulf" has been magically resurrected (à juste titre), and is enjoying great appeal. (Great style in "Beowulf", too.) In a matricial culture which continues to erode... sexual difference (I am a woman by the way), I find it rather logical that "Beowulf" would have great appeal to young (and old) men. There is a great.. hero in it, and a fantastic monster, too. And.... I don't think that there is a woman in it, come to think of it. (But then, when I go to the hammam once a month, I don't particularly want to find men there, either...) As for the danger of young men devoloping a "feminine" sensitivity to oppression, well, the matricial culture guarantees that men AND women (indifferentiated...) are becoming more and more sensitive to oppression, fantasized or other. Haven't you noticed that the market for oppression has exploded (on the victim side, at least) ? One of my favorite treatments of this theme remains "Macbeth", which I have been reading actively for the past 35 years. I highly recommend it for exploring why "être né d'une femme" is one of the most difficult tasks facing a man in his life (Macbeth cannot come to grips with this. Incidentally, it is not particularly easy for a woman to come to terms with carrying a man child in her body, either..) It is one of William's most depressing plays... Important for elaborating on the Werewolf theme, in my opinion. ... I think we are heading toward rocky days (but no apocalypse, no apocalypse), with so much hypersensitivity around us. denis duclos
Je vous réponds en Français (traduction approximative dessous, postée plus tard). Vous avez tout-à-fait raison de dire que je n’avais pas assez travaillé le thème « d’être né d’une femme » dans mon Loup-Garou. Je crois déceler un certain accord entre nous sur le sujet de l’hystérie masculine, sauf peut-être sur le côté définitif de la société « matricielle » et l’hypersensibilité sociale grandissante liée à l’indifférenciation sexuelle.
Pour le dire en quelques phrases un peu brutales et mal dégrossies : Lady Macbeth n’est vraiment coupable que dans l’esprit de Macbeth-William et s’il finit par la tuer (indirectement, et comme en ayant l’air de ne pas y toucher) et par se suicider (toujours indirectement en se faisant exécuter par Macduff.), comme le font pratiquement tous les tueurs de masse, c’est parce qu’il se vit comme étant cette mère. Autrement dit toute la pièce parle du refoulement d’une homosexualité, refoulement qu’on nomme depuis Freud : Hystérie. Si Macbeth ne résistait pas hystériquement à son identification à sa femme-mère, il ressemblerait plutôt à Roland Barthes : un type adorable, extrêmement doux, mais qui, néanmoins, ne peut survivre à sa mère qu’un ou deux ans, tant son deuil n’en est pas un puisqu’il est une ablation de lui-même. Peut-être le suicide quasi-automatique du tueur de masse conserve-t-il une trace de cette impossibilité de survivre à la mère, dont, cette fois, on se croit meurtrier ? Je m’explique : Je pense que le Bersekr (Beowulf, Werewolf) transpose le tueur « de masse » à partir de sa propre idéalisation de lui-même comme hypermâle. Mais, à l’évidence, l’hypermâle est celui qui hypertrophie les attributs masculins (véritables arsenaux portatifs d’armes automatiques) pour parvenir enfin à tuer… la mère (la maire dans le cas de Durn). Comment pourraient-ils tuer le père, absent , externalisé depuis longtemps), sinon sous la forme de la mère surpuissante ? Et vous avez raison de dire que le « matriciel » apparaît à ceux qui se révoltent contre lui comme coextensif voire consubstantiel à la société « bien ordonnée », à la culture comme maternante et bonne. Sans doute, à ce propos, ne vous a-t-il pas échappé qu’une proportion importante de ces tueurs ont été élevés seuls par leur maman infirmière ou assistante sociale, professions idéales pour représenter la société bonne. C’est flagrant pour Anders Behring Breivik, assassin de 77 personnes par bombe et par balles (le 22 Juillet 2011). La simple possibilité, évoquée dans les médias, qu’il soit accusé de « crime contre l’humanité » montre à quel point le Sociétal peut accompagner et relayer l’individu dans une inflation de sa folie. Alors que la question soulevée est strictement la pathologie de son Familier : cet être s’est pensé verrouillé sous gouverne de sa mère infirmière, et sans père, malgré quelques appels au secours. La mère de l’étudiant en neurologie James Eagan Holmes qui tua douze spectateurs du dernier « Batman » (le 20 Juillet 2012) était aussi infirmière. La mère de Cho Seung Hui, auteur de 33 meurtres le 16 avril 2007 à la Virginia Tech University est une militante protestante, toute appliquée à suivre et soutenir son fils pas à pas. La mère de Robert Steinhaüser qui tua 13 professeurs à Erfurt le 26 avril 2002 était encore infirmière et l’élevait seule. Suzan Klebold (mère de Dylan Klebold, l’un des assassins de la tuerie de Columbine, le 20 avril 1999) assistait des adultes handicapés. Richard Durn, auteur de la tuerie de Nanterre le 28 Mars 2002 était aussi élevé sans père, par une mère qui surveillait ses prises de prozac. Le schème est en fait récurrent, aussi loin qu’on s’éloigne dans le temps : Marc Lépine qui tua quatorze étudiantes de l’université de Montréal 6 décembre 1989, était élevé par sa seule mère, infirmière et portant le patronyme de celle-ci . Le 1er Août 1966, Charles Whitman tue sa mère (fervente catholique) et sa femme, puis monte sur la tour de l’université d’Austin et tue 16 personnes. En 1835 déjà, Pierre Rivière répondait à un schéma analogue: la seule différence notable est qu’il avait réussi à tuer sa mère réelle, là où Durn tenta du tuer « la Maire » (et la rata) et ou les deux autres (Lépine et Breivik) ont pris comme mère imaginaire à violenter soit le « gang de féminisses », soit « la jeunesse social-démocrate » représentant la « révolution sexuelle féministe » qui aurait brisé la vie de sa mère (en lui infligeant une maladie). On pourrait citer des dizaines d’autres exemples (de meurtres en série ou de masse du fait de jeunes hommes) où l’on retrouve les mêmes ingrédients principaux : bonne intégration sociétale, soumission de l’enfant à une mère « organisatrice » ou « bienfaitrice » représentant la « société bonne », absence physique ou morale d’un père rejeté ou humilié depuis les premières années de l’enfance, « gonflement » intellectuel de l’instance imaginaire représentant la mère comme si elle était « le sociétal », crime de masse visant cette instance en lui attribuant des caractères maternels indirects, etc. Cependant, la mémoire de cette structure se perd continuellement, car les forces pro-sociétales parviennent le plus souvent à en effacer les éléments gênants. Un tabou est établi assez vite, pour une part compréhensible : culpabiliser les mères à vie n’aurait aucun sens, car elles ne sont évidemment que des rouages inconscients –et souvent victimes- dans le fonctionnement de la machine symbolique infernale qui va conduire leur fils au ravage. Cela dit, je ne peux pas en déduire que la société réelle est (ou est devenue) matricielle au point que les tueurs hystériques seraient symptômes -multipliés- d’une évolution, au fond dangereuse. Je suis revenu de l’idée, par exemple, que le nouveau monde serait davantage concerné que l’ancien, ou encore que ce dernier deviendrait matriciel en s’américanisant peu à peu. Les retournements logiques sont infinis : une société « patricielle » peut produire de jeunes tueurs de masse… (nombreux mais pas.. en masse, néanmoins) exactement sur le même mode hystérique, ne serait-ce que parce que trop de père égale pas assez de père ! Certains ont d’ailleurs théorisé la proximité entre Djihad et MacDonald, bien que le raccourci me semble abusif. Bref, je ne crois pas que nous puissions passer si facilement d’une organisation psychique individuelle tragique à la prévision catastrophique de « rocky days ». Croyez-vous que les catastrophes précédentes puissent être ramenées au schéma d’une hypersensibilité psychique sous tendue par l’hystérie masculine généralisée (et ayant accès aux armes) ? Je pense plutôt que les grandes mobilisations belliqueuses relèvent le plus souvent d’un modèle paranoïaque partageable et associé classiquement à la récusation du meurtre du père par les frères accusant l’autre. Ce qui signifie que la société la plus ouverte, la plus fraternelle, la plus équilibrée entre les rôles parentaux et sexuels peut très bien basculer du jour au lendemain dans la haine collective la plus implacable ! La seule chose qui puisse empêcher la métamorphose brutale de la culture la plus civilisée en loup-garou collectif monstrueux, ce n’est pas la disparition (impossible) de l’organisation psychique hystérique, ni même sa diminution statistique, c’est qu’elle fonctionne elle-même comme un sujet divisé, dont aucune des parties ou des variantes ne puisse prendre un ascendant définitif sur l’autre. Quand Houellebecque répond, boudeur, aux journalistes, qu’il n’est pas un citoyen, il travaille en ce sens. Mais quand il va s’enfermer dans une immense propriété entourée de barbelés avec son petit chien, il se « réhomogénéise » et prépare un coming out anti-musulman. Que n’accepte-t-il –sans boire trop- qu’il est un Houellebecque multiple, paradoxal, contradictoire, et que c’est celui-là qu’on aime presqu’autant qu’un Proust courant désespérément après l’unité de son Moi. Bien à vous et merci encore pour votre précieux apport . Debra
Hmmm... I see no indication that "Macbeth" concerns Macbeth's resistance to his repressed homosexuality, nor do I believe that hysteria is principally related to repressed homosexuality either.
Lady Macbeth, on the other hand... abdicates her feminine AND maternal attributes in a moment where she gets... carried away ? (but we all get drunk on words from time to time, don't we ?), and breaks down her husband's inhibitions. (But then, we are in a private enough context here for me to say that most men whom I have talked with admit that their wife ? concubine ? exerts an extremely powerful influence over them. My mama used to say... " a son is a son till he takes him a wife, a daughter's a daughter for the rest of her life. In my observation, these words are true of most of us, all of us sons and daughters...) "Macbeth" is set in the middle of a civil war. During a civil war, it is a good idea for men.. to tote guns, and be able to use them (at least during past civil wars). There are not many women running around on the battlefields during civil wars. The.. mothers are supposed to be elsewhere, SAFE and SECURE. I think that in the war context, many people's inhibitions get swept away. Which brings me to modern U.S.A., and the interminable civil "wars" against... poverty, drugs, etc etc. tss, tss. during my most pessimistic readings of Freud, I will agree with him that the identity trap (individual or national identity) is based on exclusion of an element that is hated. Creation of an enemy. Perhaps it is best for the enemy to be an.. external one, and not an internal one ? Are the constant "wars against drugs/terrorism/poverty", etc, examples of civil war in the U.S. ? Internal enemies, and not external ones ? And when you wage war on "poverty", how do you avoid taking aim at the poor, for example ? Elsewhere on this site, you have mentioned the problem of turning the planet into one big.. inside, with no outside. (No more wilderness, for example.) As someone who is very interested in linguistics, I would say that when... "foul is fair, and fair is foul", well, the consensual meanings that keep society vaguely purring start collapsing. That's when.. society goes berserkr. After all, a handful of serial killers is exponentially less monstrous than.. a berserkr society, I think you will agree... Modern technology certainly gives us the capacity of.. multiplying our monstrosity, I must say. .... On motherly love... I think that the increasing indifferentiation of sexual roles is disastrous for men and women. Elsewhere here I have said that the sexual difference is the paradigm that organizes our perception of all differences. Is the, um... SOCIAL SECURITY (same expression in the U.S. and in France, right) model exclusively a NANNY state ? (hum.. that's interesting that nannies get dumped on in this pejorative expression, and not mummies..) What is the difference between Daddy's protection and Mummy's ? (Well, it's even harder to tell when Mummy dresses like a butch bus driver, and is out all day driving, I think.) Last year I read David Caley's book of late conversations with Ivan Illich, and was amazed at Illich's perspicacity, and flattered to notice that we were thinking in the same direction : Illich starts with the Good Samaritan story and shows how progressively the institution of the Catholic (universal...) Church outsourced charity by setting up institutions to take care of one's.. neighbor. Early on the Church.. fathers were saying "the corruption of the best engenders the worst." That's language for you, right ? Impersonal institutions do not do the same things as individual flesh and blood people. A social worker is not... a mother. There is that pesky mediation there, somehow. BETWEEN. The institution is behind the scenes. To return to the beginning : I am not keen on referring to Macbeth's repressed homosexuality, because for me, the homosexuality problem ? is one that we have forged to eliminate "le même" : the same. Indifferenciation. In other words, to the extent that Lady Macbeth abdicates her FEMININE and maternal nature, she thus shuts the door for Macbeth on any meaningful virility. Right after her speech where she magically announces that if SHE had sworn to do as Macbeth has sworn (and he has not sworn), she would dash out the brains of her newborn child while it was nursing. That, you will agree, is a monstrous violation of a very powerful taboo, and that violation totally undoes Macbeth. Lady Macbeth's physical disappearance in the play is the linguistically logical result of her words which... ELIMINATE HER as a woman. Her speech murders her, you might say. She takes some time to disappear, certainly, but she has set into motion the events that will make her disappear. The vision I have of the play is a much more pagan, implacable vision than yours, I think. "Les mots mènent la danse". If you follow the trail of the words all the way through the play, you will see the logic. See why I believe it might be a good idea to resurrect fate, and destitute.. hubris ? Debra
I got to thinking about the berserkr young male the other night, and this incident came to mind :
Two years ago, one summer morning, I walked past my favorite little field (I take a daily.. Kantian ? walk, and muse and admire the lake near our home), one where a Portugese immigrant woman raises a clutch of chickens each year to stock up her freezer. And that morning there were no pretty little chickens. I was very sad, and curious.. WHAT happened to all those pretty little chickens ? Usually they disappeared one at a time. I found out the answer to the enigma two weeks later when I met her on the road. With a crestfallen face, she told me that one night she had fatefully forgotten to shut her chickens up and the next morning she came out to find bits and pieces of chicken littered all over the field, and a groggy, fuzzy... Macbeth, oops, no, badger, with blood on his chops, sleeping off his hangover in the chicken coop. Needless to say, Badger got the same treatment as Macbeth, as well he should have. I am willing to stick my hand in the fire that that badger was a young male one. But she or I would have had a hard time interviewing him to find out if his mother was a social worker. ;-) I mentioned elsewhere on this site that I am not a great fan of "Totem and Tabou", with Father getting murdered so that brothers can carry on. Haven't you noticed that that.. Phantasy ? paradigm ? is a reformulation of the justifications for democracy ? A culture of "brothers", over Father's.. DEAD body ? I call that a rather convenient Freudian.. MYTH. Don't get me wrong. I love myths. Read a lot of them when I was a child. I still like them, and am a great fan of classical Greek tragedy. But I really don't like contemporary democracy's myths... Not at all. These days I tend to find them graceless, vulgar, and coarse. denis duclos
J’aime votre blaireau (Badger) sans maman assistante sociale. On pourrait sans doute extrapoler de votre fable que tout badger –même la maman- serait incité à un festin de poussins. Mais chez les humains, voyez-vous, il faudrait imaginer que seuls certains individus seraient irrésistiblement poussés à ce massacre, et il faudrait donc expliquer pourquoi seulement ceux-là auraient hérité d’un instinct du type « badger », et pas l’immense majorité des autres. Je ne suis pas sûr que nos ancêtres aient été proches du badger, mais plutôt hésitant entre un chimpanzé un peu coléreux et un bonobo sentimental. Je ne suis pas trop les vieilles théories d’un Ardrey ou d'un Dart sur le singe-tueur (killer ape). Il faudrait encore rendre compte du fait que parmi les « fauves humains » avides de sang, il est bien possible qu’aucun ne soit passé à l’acte, trop inhibé par une éducation chrétienne, ou ait préféré assouvir leur passion dans une position de tueur officiel. Sans parler du fait que parmi les tueurs en masse réels, la plupart sont probablement –non pas des tueurs nés- plutôt serial, mais de doux et bons citoyens qui se sentent étrangement frustrés d’une reconnaissance attendue et tuent pour se venger plutôt que pour se satisfaire. D’ailleurs, plutôt que de cuver un « hangover », ils préfèrent en général se suicider.
Je trouve plus simple d’expliquer la folie meurtrière par une affirmation de soi dans des conditions inappropriées que par une avidité incoercible. Je crois peu au mythe du Vampyr, qui n’est d’ailleurs que transformation de celui, antique, de « »l’ampus » , un personnage féminin pompant l’énergie des jeunes mariés ! Sur le mythe freudien du meurtre du chef de horde, et le partage démocratique de ses tripes (le sens du mot foede ratio), vous avez totalement raison d’établir un lien : mais on a beau ne pas aimer, trouver cela sans grâce et vulgaire, c’est bien ainsi que la société occidentale se détermine depuis au moins 2500 ans, variantes juive, héllénique, romaine , chrétienne ou révolutionnaire moderne. Il faut d’ailleurs sans doute partir de la démocratie pour trouver le fondement du mythe et pas l’inverse. Freud le reçoit et le transmet pour ainsi dire à l’envers : si on pense qu’il est inévitable d’imposer une certaine égalité entre les gens, et notamment entre les pères et les fils pour que la succession des générations soit vivable sans vendettas, ou sans écrasement des individus par les hiérarchies familiales (que décrit si bien Naguib Mahfouz pour le monde musulman, un peu en retard en l’affaire), alors ce qu’on appelle démocratie –c’est-à-dire précisément la transcendance du sociétal par rapport au familial- comporte un meurtre symbolique suivi d’un interdit se présentant comme castration de chacun par tous, donc une sorte de meurtre mineur, répété sans cesse, pour autant que dure la démocratie. Pour moi (bien plus démocrate que Freud, ce fieffé réactionnaire en politique), la démocratie n’est pas un but en soi, mais une étape sans doute inévitable, pour une société humaine plus nombreuse, et donc devant affronter des problèmes jusque là inconnus. C’est, pour une période donnée (peut être de quelques millénaires, dont nous aurions déjà vécu une bonne part), et dans une région donnée (l’occident au sens large), une solution générale qui permet d’éviter de se massacrer tout le temps et partout. Il y a peut-être d’autres solutions (comme l’orientale fondée sur une cosmologie harmonisant les rapports entre générations), mais la nôtre a plus ou moins fonctionné, au moins entre de grandes crises. Emmanuel Todd n’a pas tort de rappeler que si cette solution a relativement bien marché, c’est parce que la base familiale y était déjà prête (notamment en grande bretagne, ou dans le bassin parisien, caractérisés par une famille plutôt nucléaire et égalitaire, à la différence des familles autoritaires en Allemagne, ou en périphéries montagnardes en France, etc.).. En fait, cet état préparatoire favorable (qui était peut-être aussi celui de la famille grecque au Vie-Ve siècle avant JC) a rendu moins forte la réaction de sentiment de culpabilité nécessairement associée à l’égalisation père-fils. Cela dit, ce n’est pas un but en soi, car la masse égalitaire étouffe la liberté individuelle : et à ce propos le mythe du badger ivre de sang ne milite pas vraiment en faveur de cette liberté. Il est une variante, peut-être encore plus paralysante au fond, de l’idée d’un e culpabilité incoercible de chacun, culpabilité qui nécessiterait une répression morale formidable pour rendre possible la vie sociale. C’est le modèle « calviniste » et son paradoxe, devenu évident en terre d’Amérique : plus la liberté est exigée, et plus le thème du tueur monstrueux devient comme son envers incontournable. Si on assemble haine de l’Etat monde et récusation de la démocratie, çà commence à faire un paysage un peu libertarien, c’est-à-dire la projection du balancier politique vers une exagération qui ne peut que produire un retour violent dans l’autre sens. Le problème est plutôt pour moi celui-ci : puisque la démocratie produit un syndrôme de culpabilité tel qu’il se traduit nécessairement par une externalisation de l’agressivité –antisémitisme, croisade, conquête du monde, etc-, il faut trouver pour l’adoucir ou le limiter, un principe de contrepoids, de compensation. Une piste serait-elle le multiculturalisme ? (traduction à suivre). Debra
Ma réponse précédente était dévorée par la machine... Deuxième tentative qui ne sera sans doute pas.. identique.
Je ne crois pas que Mère Blaireau aurait succombé à la même folie meurtrière, en partie pour une question hormonale. Mère Blaireau n'est pas inondée de testostérone comme Jeune Blaireau. Je ne vois pas d'incompatibilité entre l'affirmation de soi dans un acte destructeur (l'acte qui pose un sujet est invariablement une destruction, en raison de l'immaturité motrice de l'humain. La création ne devient possible qu'avec la maîtrise qui s'ouvre dans la motricité) et une avidité incoercible PULSIONNELLE. Un débordement pulsionnel pour employer le vocabulaire poussiéreux. L'impossibilité de trouver le cran d'arrêt pour ARRETER, mettre fin. C'est fascinant de s'interroger sur ce qui permet au vivant de commencer, et de s'arrêter. Ce n'est pas... évident. Pour la.. GESTION de l'instinct meurtrier blaireaux, je me réfère à une de mes auteurs préférés, Anna Freud, dans "Le Moi et les mécanismes de défense". L'article qu'elle consacre à l'identification altruiste est très édifiant. La société occidentale a érigé une tour de Babel pour gérer l'instinct meurtrier, dans le ruissellement continu de films, livres, mettant en scène... l'instinct meurtrier blaireau, afin de permettre à Jeune Blaireau (oops, jeune humain) de se sentir Jeune Blaireau sans quitter son.. fauteuil, et en appuyant sur des boutons au lieu de partir patauger dans la forêt, même de se salir les mains avec du sang, par exemple. Très.. commode, vous me l'accorderez. Ça fait des "couch potatoes", et pas des.. chasseurs... Ugh. Alors, pourquoi y a t-il certains qui ne se satisfont pas de cette... gestion si bien agencée (par personne en particulier, je m'empresse de le dire...) ? Freud avance cette impondérable de la constitution humaine.. Je crains qu'on ne parvienne jamais à.. expliquer (et à plus forte raison... à prédire) qui sera submergé par ses pulsions, et qui ne le sera pas. Toutes les théories les mieux intentionnées, et les plus.. gestionnaires du monde sont vouées à l'échec devant l'imprévisibilité... constitutive du vivant. Je crois. Nous sommes un petit nombre à nous lasser de la.. domination de la soi-disant pensée démocratique, et ne pas vouloir nous y soumettre comme une.. fatalité. Votre énumération des composantes de la civilisation occidentale laisse de côté un substrat important : les nombreux tribus (ici, j'admets volontiers ma très grand ignorance).. barbares qui ont laissé.. leurs mots, leurs coutumes dans notre civilisation au delà de l'influence judéo-chrétienne/greco-romaine. Que la Grande Eglise Catholique a récupérée pour son compte dans un syncrétisme.. pluriel ? pour employer un de vos mots. Que les Eglises protestantes ont voulu... évacuer dans leur fanatisme ? purificateur et révolutionnaire ? (Je simplifie à outrance, mea magna culpa.) Cette vision du monde perce dans le poème "Beowulf", par exemple. Le regain d'intérêt pour "Beowulf" témoigne, à mon sens, d'une tentative de faire revivre un complexe (sens freudien) de.. virilité (nouvelle forme de la métaphore paternelle ?). Comme, peut-être, Wagner a essayé de sauter par dessus l'héritage judéo-chrétien/greco, surtout ROMAIN dans sa réécriture de la mythologie. Alors.. on peut toujours crier "réactionnaire", mais de toute façon, la culture/les cultures sont.. réactionnaires ou réactives. Il n'y a rien de nouveau sous le soleil... Le.. progrès ininterrompu s'apparente à un sexe en érection constante.. à un moment donné, le plaisir s'évanouit et l'acte lui-même devient impossible. Mauvais plan. Pour le.. fantasme ? que dans l'Antiquité les pères tuaient les fils, et les fils tuaient les pères à gogo, bon.. j'ai déjà dit que la société romaine (et non pas... néolithique) rendait la succession entre père et fils très problématique. Selon Paul Veynes, et je veux bien le croire. Heureusement que nous avons d'autres racines dans notre culture, tout de même. Mais même encore, la société française (et occidentale...) reste très fortement imprégnée de la pensée romaine, ne serait-ce que par le biais de nombreux.. MOTS que nous parlons tous les jours. (Oops, j'aurais du dire, les nombreux mots qui.. NOUS PARLENT tous les jours...) Le Judaïsme (que je connais en tout cas..) et son hérésie chrétienne font de la vie humaine une valeur absolue. Cela revient à dire qu'il y a un domaine où les avantages n'ont aucun inconvénient...un domaine où on aurait un endroit.. sans aucun envers... Personnellement, je n'ai pas encore vu un domaine de la vie où les avantages n'ont aucun inconvénient. Et vous ? Plus nous tenons à conserver la vie humaine A TOUT PRIX (en évacuant la mort...partout...), plus nous creusons notre tombe.. collective. Rendre la mort.. IMPENSABLE dans notre civilisation, c'est créer une.. forclusion ? terrifiante au niveau de la société elle-même. Nous savons ce qui se passe avec la forclusion, hein ? un retour.. dans le réel qui prend la forme d'une conflagration. Vous êtes très optimiste pour le monde plus nombreux... Pas moi. Fondamentalement.. une pessimiste. Comme le vieux Freud, et Quoeleth, d'ailleurs... .... Pourquoi les individus sont.. PLUS écrasés par les hiérarchies familiales que par le... rouleau compresseur sociétale ? Certes, l'écrasement par la hiérarchie familiale a un visage plus... incarné, plus.. HUMAIN ? que l'écrasement par le rouleau compresseur sociétal, mais.. cesse-t-il pour autant d'être un écrasement parce qu'il a été déplacé ? Quand les choses tournent mal.. (et elles tournent mal, les choses, à un moment où un autre...), il est... commode d'avoir un Louis XVI sous la main, ou même.. un Dieu le Père pour couper la tête, ou hurler sa fureur, plutôt que de décrocher le téléphone pour faire le numéro unique (inique ??) de Pôle Emploi et tomber sur un pauvre bougre/une pauvre bougresse qui vous dit qu'il/elle ne fait que son job.. vous m'accorderez cela ? Dans le contexte actuel, je prévois de réelles difficultés pour couper la tête à qui/quoi que ce soit. C'est.. FRUSTRANT, vous ne trouvez pas ? (Se souvenir à tout moment, et se répéter plusieurs fois par jour, afin que ça rentre vraiment dans l'esprit : "nous sommes dé zanimaux, nous sommes dé zanimaux".) Pour moi, le hic est dans cette opposition qu'Illich pointe : le transfert vers des institutions publiques de missions humaines fondamentales.. privées, comme je l'ai déjà dit, d'ailleurs. Et puis... à force de crier de manière pusillanime que nous (les fils et les filles.... sanglants sans pouvoir supporter la vue d'une goutte de sang...) avons triomphé de Dieu le Père, nous ne percevons pas comment nous sommes en train de transformer nous fichues.. institutions dans un très grand TEMPLE, où le pauvre bougre de Pôle Emploi est un prêtre.. laïc. C'est plus fort que nous... Quitte à.. choisir sa religion... je préfère que la mienne soit moins bureaucratique et plus... belle. Je ne comprend pas votre propos sur la culpabilité incoercible qui nécessiterait une répression morale formidable pour rendre possible la vie sociale. La culpabilité n'est-elle pas l'intériorisation individuelle d'une répression morale et sociale déjà ? En quoi faudrait-il réprimer la culpabilité ? Le corps social s'accommode très bien de la culpabilité individuelle, non ? C'est.. tout bénéf pour lui ? La culpabilité est une des formes les plus.. persistantes de notre héritage religieux. Mais... nos "démocraties" modernes sont encore en pleine révolte contre notre héritage religieux.. Les citoyens n'aiment pas être.. culpabilisés. L'effet de l'égalitarisme est de mener les gens à attaquer la culpabilité comme un frein à leur... liberté, vécu comme la possibilité de réaliser leurs désirs infantiles (sens freudien). La revendication.. infantile d'une liberté sans contingence dans une réplique du paradis à la Disneyworld rend toute forme d'agressivité menaçante (la sienne, comme celle d'autrui), et peut-être, nécessite la projection de l'agressivité sur des produits culturels qui permettent à l'individu dans un camisole de force ouaté de s'identifier à des... bouc émissaires ? élus ? pour le délester de ce qui l'effraie et l'insupporte au plus haut point EN LUI ? Ce dont il ne veut rien savoir ? Dernier point : la haine... est une force qui cherche à accomplir la séparation d'extérieur/intérieur... elle n'a vraiment pas bonne presse, vous avez remarqué ? C'est la démocratie qui conduit à créer un ennemi externe, ou c'est la constitution même d'un groupe social quelconque qui conduit dans un processus de fondation simultanée, à constituer l'identité inclusive en.. excluant ? Dixit Freud... Le problème pour la pensée devient colossal quand le/les lieu(x) EXTERIEURS en viennent à manquer...et qu'il faut en trouver... d'autres pour faire l'affaire... En passant, merci de m'avoir traité de talmudiste. Un très grand compliment que j'accepte avec plaisir... denis duclos
Mère Blaireau n’est pas inondée de testostérone, et je ne sais pas si les oestrogènes jouent un rôle dans l’instinct maternel. Mais si l’on considère ce dernier comme une approximation d’une orientation réelle, je crois qu’il n’est pas pour rien dans le fait qu’une mère est prête à tout pour nourrir ses petits du sang d’espèces comestibles, à commencer par la mère Moustique ! Une chatte n’est en rien moins cruelle qu’un chat quand il s’agit de jouer à la souris ou même de décapiter un lapin pour apporter fièrement la tête à ses maîtres (chose vécue). Quant au jeune hystérique masculin, dont je répète qu’il est d’abord un suicidant, je crois qu’il utilise la testostérone comme mythe bien reçu : c’est justement parce qu’on attend du mâle de la violence guerrière qu’il s’identifie au rôle ! On pourrait même dire que plus il y a de gens pour admettre que la testostérone joue un rôle, et plus les hystériques masculins s’empareront de cette doxa pour jouer leur rôle, à savoir celui de résistants farouches à l’ordre social dont l’ordre parental leur apparaît à juste titre un élément essentiel.
Je serais cependant d’accord pour ne pas suivre trop loin Margaret Mead dans son invention d’un « peuple de mâles doux », et j’admets que la grosse colère journalière du Chimpanzé Alpha est une réalité qui a sa part de biologique, dont nous avons héritée. Mais alors, il faut aussi tenir compte des « instincts de réconciliation », sans parler de toute la gamme de comportements intermédiaires (intimidation sans attaque, attaques simulées, transactions, etc). Ce qui « permet de s’arrêter », fait aussi partie des mécanismes inhérents à de nombreuses espèces. Regardez deux chiens se battre : la plupart du temps, ils ont recours à chaque étape à des signaux qui leur permettent –sauf emportement furieux- de revenir à une situation moins dangereuse. Mais ce qui me fascine, moi, c’est que vous puissiez retenir aussi facilement les thèmes biologistes alors que par ailleurs vous notez le caractère prégnant, irrésistible des signifiants sur les humains, et que vous ne tirez sans doute pas d’une inondation hormonale l’idée qu’il est frustrant de ne pas pouvoir couper la tête à un tyran devenu trop mou. A tout le moins, je crois que le signifiant amplifie, aggrave l’agressivité naturelle. Un animal va tuer, mais il n’ira pas chercher au loin la famille de son ennemi pour procéder à une extermination préventive, non seulement de cette famille mais de tout son groupe ethnique (ce que fait l’homme depuis au moins 10 000 ans, dès qu’apparaissent des collectivités nombreuses.). Cette aggravation par la culture de traits naturels n’est pas seulement une question d’efficacité : nous sommes véritablement rendus fous par la culture, et celle des « couch potatoes » n’est ni meilleure ni pire que les autres : elle va servir à une guerre de drones et de missiles qui ne sera pas moins meurtrière que les autres. La théorie de Freud d’une culture qui « civilise » l’individu asocial n’est pas suffisante, parce que l’individu est largement un produit de la culture, y compris ses « pulsions ». Je sais que vous êtes têtue, ce qui est tout à votre honneur, mais il y a tout de même là quelque chose à prendre en compte si l’on ne veut pas rester un peu naïf. Le signifiant, la métaphore, nous rendent encore plus agressifs (hommes et femmes) que les hormones, parce qu’ils nous déboussolent, nous aliènent. Et puisq ue vous aimez les métaphores animalières, souvenez-vous de celle où Lacan compare les Humains aux lièvres pris dans les phares d’une voiture. A propos de blaireaux, j’en ai écrasé deux qui couraient sur le bord de la route, et plus j’essayais de les éviter, plus ils zig-zaguaient jusqu’à venir se fourrer sous les roues ! Une certaine bêtise animale est multipliée chez l’Homme du fait même de son obnubilation par le Signifiant. Je ne me souviens pas, dans le flot épistolaire, où je vous ai traitée de talmudiste, mais je respecte tout à fait cette orientation dans le signifiant : elle se veut pacifique et réussit souvent à l’être. Elle saisit de jeunes (juifs ou de multiples autres traditions), et les transforme assez vite en blaireaux mûrs, voire rassis, secs et poussiéreux à loisir. Lacan appelait cela « le discours universitaire », que je connais bien, vu que je le pratique tous les jours jusqu’à des heures avancées. Pour m’en sortir, je n’ai pas le tricot ni les truffes, mais je coupe du bois, je cours et je fais de la plomberie. Le potager, je n’en ai pas en ce moment. Mais voila, au plan sociétal, ce n’est pas seulement une question d’équilibre : le discours universitaire (talmudiste, si vous voulez), n’empêche pas la guerre, n’enraye pas les montées de fièvre paranoïaque. Il les évite soigneusement, mais sa propre passion de « savoir » participe aussi souvent aux montages du pouvoir, aux pyramides d’arrogance qui finissent par se rallier au parti guerrier. Et la plupart des Universitaires (ou des Talmudistes) ne s’intéressent ni au tricot, ni au potager, ni à la course à pied, ni à la plomberie. Ils ont tort, je vous l’accorde, car ce faisant, ils amplifient ce trait culturel mortifère qui fait d’une passion unique, poussée à bout, la cause même des dérives suicidaires des humains comme de l’humanité. Ils ne sont pas submergés par une pulsion : ils sont submergés par une passion en partie créée par la culture, et il en vien t de même du parano hérissé de pointes ou de l’Hystérique mettant en scène son refus : c’est la culture qui les travaille, dans toutes ses contradictions, toutes ses insupportables ambiguités, errances, indéterminations. C’est l’indétermination (bien plus que l’hormone) qui enrage le serial killer comme le chercheur talmudiste (que je suis). Certes, l’option passionnelle ne donne pas les mêmes résultats , au moins directement, mais il faut voir comment, socialement , l’un finit par rejoindre l’autre dans la construction d’un monde encore plus aliénant. Vous ne croyez pas qu’un monde trop poussiéreux, çà pousse au crime ? Qu’une organisation gestionnaire, çà pousse à la rage ? Il est vrai que çà peut aussi pousser à des révoltes plus collectives. Mais le point important, ici, c’est d’admettre que la gestion n’est pas seulement un soin impuissant à guérir : c’est une partie du problème de l’agression. La gestion anti-agression est une agression ! Rendre la mort « impensable » est un aspect de la pulsion de mort ! Vous le dites d’une certaine façon (le retour dans le réel, le « pousse à la conflagration »), mais comme si c’était la faute d’une erreur d’aiguillage de la « bonne culture », d’un mauvais plan, d’une conception qui ne tient pas assez compte du naturel (et de son retour au galop). Mais le problème, c’est que, la culture –qui n’est jamais seulement réactive à l’animalité- étant partie prenante de la pathologie finalement meurtrière, on ne peut pas simplement en appeler à la nature pour revenir à la vie. Sinon, on tombe de Goethe en Nietzsche, c’est-à-dire dans une affirmation aussi désespérée qu’arrogante. Çà ne marche pas, parce que les contraires deviennent identiques., et on risque de se retrouver dans une gestion darwinienne administrant la lutte pour la vie, voire une biopolitique. Le point est subtil mais décisif : si l’on considère que la culture n’est pas seulement un palliatif, mais un ingrédient essentiel de la violence meurtrière « animale » (nous sommes des zoon politikon, des zanimoparlants, Orwell l’avait bien compris), alors la solution doit nécessairement inclure une modification de la culture elle-même, une civilisation de la civilisation, pour ainsi dire. Je crois que ce retour de la culture sur elle-même est possible, ce qui ne veut pas dire que ce soit facile et que l’on doive être mécaniquement optimiste. Mais l’issue est localisable : il s’agit de contrarier la tendance à se prendre au jeu d’une seule métaphore dominante, et on ne peut le faire qu’en instituant la pluralité des grandes métaphores. Çà a l’air anodin, mais çà ne l’est pas si on y réfléchit un peu. La pluralité, çà n’est pas la démocratie (qui n’est qu’une technique politique) ; c’est la reconnaissance d’une division du sujet par la culture, qui est aussi une division des sujets entre eux. Et là, probablement il y a des zones de rapprochement avec ce que vous dites avec d’autres mots : je ne parlerai pas de « public-privé » où curieusement se confondent les débats sur l’économie, sur la famille et sur l’école, alors qu’il s’agit de choses très différentes, mais effectivement, le Familier et le Sociétal sont deux pôles opposés de notre nature-culture et quand on les confond, on détruit quelque chose d’essentiel. Si le Familier domine (ce qui n’est plus le cas en occident) on a du népotisme et un espace public inexistant ; si le Sociétal absorbe tout, on a la société de robots-zombies ou de couch potatoes dont vous parlez. Il en vient de même pour les grandes oppositions de styles, qui sont en fait les médiations entre Familier et Sociétal : on peut tenter de médier leur conflit soit au sentiment (art, mystique) soit à la norme (la mesure, finalement quantitative). Là encore, absorber l’un par l’autre est dommageable : que la religion absorbe la norme ou que la norme redéfinisse l’art, c’est finalement la catastrophe. La pluralité est donc un programme qui n’est pas si éloigné de ce que vous semblez demander. D’abord parce que le Familier –sur lequel travaille beaucoup la vpsychanalyse à cause de ce que répètent les analysants) n’obéit pas aux mêmes règles que le Sociétal : la métaphore qui les compare ou les fusionne finalement métonymiquement est fort contestable (oumma : oumi : mère ; « Allemagne, mère blafarde », Terre-patrie selon Morin,etc). A noter que le principe du « nom du père » qui permet de s’y retrouver dans le Familier parental n’est pas un principe hiérarchique antidémocratique : c’est seulement quelque chose qui «n’a pas de sens ». A tout le moins, on peut toujours contester fortement que Dupont, Duclos, ou tout autre « nom de famille » ait la moindre signification. Elle se défile, alors que la présence maternelle tend à être massive, signification par excellence. Donc, le domaine familier survit de cette « fuite » du sens produisant en lui une sorte d’équilibre, ou en tout cas de pluralité interne. Si elle n’est pas antidémocratique, elle n’est pas pour autant « démocratique », car on n’introduit pas une grille concernant des groupes d’électeurs entre personnes se reconnaissant mutuellement dans le Familier. Ce serait –c’est une horreur-. Il suffit de dire que le mode de reconnaissance mutuelle dans le Familier est de l’ordre d’une certaine liberté par rapport au sens ; et cette liberté on se l’accorde réciproquement et implicitement. Dans le Sociétal, en revanche, on ne peut échapper à la nécessité de traiter les questions du « tous ensemble », et on ne peut exporter sans problèmes les catégories du Familier. Encore une fois, je ne suis pas insensible à vos critiques de la démocratie, mais j’ai l’impression que, dans l’avenir proche, si nous voulons éviter les petits pères des peuples et autres pères de la nation (de Staline à Pétain en passant par Hitler et Mussolini), qui relèvent d’une confusion des registres, nous devrions plutôt insister sur l’adjectif précisant la démocratie. Par exemple, je nommerai « démocratie pluraliste », le régime qui reconnaîtrait que le monde Familier est un domaine « souverain » et qu’il ne doit pas connaître d’empiètements de la part du Sociétal. Il faut que cesse cette arrogance insupportable d Sur la culpabilité, je serais d’accord avec vous, je crois que je me suis mal exprimé. Sauf que je crois que les démocraties ont un revers inconscient : le fait d’égaliser les gens rentre en contradiction avec le respect du Père dans le monde familier (et donc du principe de liberté, mais interprété par l’enfant d’abord comme danger pour sa relation à la mère). Il en découle un sentiment permanent de culpabilité, toujours inconscient, mais très diffus dans la société démocratique. Plus on veut « tout faire » (équivalent technique et consommatoire du « coucher avec la mère ») et plus on se sent en réalité coupable. C’est pourquoi la fuite dans la consommation a quelque chose de fou. Le Black Friday n’est pas seulement une sorte d’orgie : c’est aussi son revers immédiat, la conviction profonde que chaque Américain (ou à un moindre degré chaque Européen) a d’être dans le « mal ». Et, comme de juste, comme il ne supporte pas cette culpabilité intense, récurrente, usante, quand il ne peut plus seulement en devenir obèse, il la transfère sur un bouc émissaire disponible : le communiste, le terroriste, « l’empire du mal », etc. C’est exactement ce que vous dites, quand vous associez démocratie et recherche d’un ennemi externe… j’ajouterai, d’un ennemi interne à expulser. Pour le moment, l’affirmation identitaire nationale de type américain autorise de se contenter d’un ennemi externe, mais l’ennemi intérieur peut faire résurgence à tout moment. Pour autant, il me semble que la solution n’est pas de « dé-démocratiser » l’Amérique, mais de mieux distinguer les critères des relations dans le Familier et dans le Sociétal : ce qui est déjà une énorme tâche, car l’individu et la famille sont bombardés sans relâche par des moyens d’influence sociétaux et au service du Sociétal (citoyen ou économique). Je vous remercie en tout cas de soutenir cette discussion difficile, au cœur de bien des enjeux. Malko
Voter réponse est un peu longue et j'avais du mal à le lire jusqu'à la fin. Toutefois, je trouve que c'est une belle réflexion et je vous remercie d’avoir partagé ici votre point de vue. Cordialement !
Ecrire une réponse
|
|||
|
|
|
Notes et commentaires publiés sur le travail de Denis Duclos
|
|
